Встановлення законом стислих строків розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування не дає підстав ігнорувати вимоги закону щодо ії розгляду за участю скаржника: ВСУ

Верховний Суд України переглядав постанову Вищого адміністративного суду України у справі за позовом судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження.

До ВККС надійшла скарга на поведінку судді, у якій заявник зазначав, що його представник - адвокат надіслала до районного суду скаргу на бездіяльність начальника районного відділу УМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР. Адвокат подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв’язку з перебуванням за межами території України та просила провести розгляд скарги за її обов’язкової участі. Заявник не отримував судової повістки про виклик до суду. Суддя залишила без розгляду зазначене клопотання адвоката та без участі заявника i його представника розглянула скаргу та постановила ухвалу, в якій вказала інформацію про те, що адвокат не повідомила суд про причини своєї неявки та скаргу не підтримала. На підставі зазначеного, заявник просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

ВККС притягнула суддю до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження на підставі висновків комісії, які свідчили про порушення суддею вимог кримінального процесуального закону внаслідок відмови заявнику в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом

ВАСУ відмовив у задоволенні позову судді до ВККС, оскільки порушення норм процесуального права при розгляді справи та прав учасників процесу слід розцінювати як відмову у доступі до правосуддя, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності

Верховний Суд України погодився з рішенням ВАСУ та визнав рішення ВККС законним.

ВСУ зазначив, що посилання на вимоги закону про швидкий розгляд скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є слушними.

Водночас ВСУ зауважив, що наявність встановлених законом строків не означає, що мають ігноруватися вимоги того самого закону про те, що «розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується» (частина третя статті 306 КПК).

ВСУ вказав, що слідчому судді було достеменно відомо про бажання особи, яка подала скаргу, взяти участь у розгляді справи. Ця особа завчасно подала клопотання з інформацією про причини неявки в судове засідання і просила розгляд справи провадити за її обов’язкової участі. Попри це і фактично вже поза межами строку, встановленого законом для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, суддя постановила відповідне судове рішення без ініціатора судового розгляду, участь якого за законом є обов’язковою (постанова від 13.09.2017 у справі № 21-518а17).

Джерело: Українське право