Судові новини: Звинувачення у недобросовісності працівника підприємства виявились безпідставними

Малиновський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу про стягнення надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачу при звільненні було зайво нарахована та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення (яка за умовами трудового Контракту надається у разі відпустки) в розмірі двох середньомісячних заробітних плат на загальну суму 7 303,34 гривні. Даний факт порушення норм трудового законодавства та трудового Контракту було виявлено шляхом проведення ревізії на предмет дотримання підприємством фінансової дисципліни.

В позовній заяві вказується, що на той момент відповідач являвся директором підприємства та не зважаючи на відсутність підстав, наказ про виплату на свою користь матеріальної допомоги підписував самостійно. Представник позивача, вважає, що за таких обставин можна говорити про недобросовісність набувача, адже ні умовами відповідного трудового Контракту, ні нормами діючого законодавства не передбачалося його право на отримання матеріальної допомоги у подвійному розмірі та без фактичного виходу у відпустку.

Представник відповідача зазначив, що його довіритель дійсно працював на посаді директора та згідно з наданими йому повноваженнями підписував накази, тексти яких готувалися уповноваженими на це особами, в даному випадку, працівниками відділу кадрів за погодженням юристів та головного бухгалтера. Тому, якщо в якійсь частині наказ був незаконним, то начальник відділу кадрів та головний бухгалтер були зобов’язані відреагувати на порушення закону, а вже новий керівник шляхом видачі нового наказу мав би призупинити виплату цих грошей. Однак цього зроблено не було, тому не має підстав вбачати недобросовісність з боку відповідача при підписанні тексту наказу, який було виконано вже після його звільнення.

Дослідивши матеріали справи та надавши доказам правову оцінку, суд не вбачає правових підстав для висновку про недобросовісність дій з боку відповідача при підписанні даного наказу та про навмисне порушення ним трудового законодавства з наміром збагатитися за рахунок підприємства. У зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.